Claude Allègre, lui, est financé par VEOLIA… en toute indépendance 🙂
[Gregor Seither – IES News Service – 31/03/2010]
La société pétrolière Koch Industries a versé un plus de 73 millions de dollars en soutiens directs (et 10 millions supplémentaires en aides indirectes) à des groupes contestant le fait que le développement des activités humaines est responsable des changements climatiques. La majorté des groupes « climato-sceptiques » aux Etats-unis et en Europe ont été financés par cette entreprise du Kansas.
Un rapport de l’ONG Greenpeace révèle que le groupe privé Koch Industries, qui exploite des raffineries et des pipelines de pétrole, a versé plusieurs dizaines de millions de dollars à des groupes afin que ceux-ci publient et disséminent des « informations erronées et destinées à tromper le public ». Plus de 35 groupes proches de la droite conservatrice et du mouvement libertarien aux Etats-unis et en Europe ainsi que 20 députés et sénateurs des Etats-unis ont ainsi reçu d’importantes sommes en paiement de leurs services afin qu’ils défendent le développement des extractions de ressources fossiles et désarment la critique vis-à-vis des impacts de ces carburants fossiles sur l’environnement en particulier et le climat en général. Certains de ces groupes se sont présentés comme des « Groupes de chercheurs indépendants » alors que le plus gros de leurs « études » se contentaient de recopier les données fournies par les cabinets de conseil en communication payés par Koch.
Selon Greenpeace, entre 1997 et 2008, Koch Industries a versé près de 50 millions de dollars à des groupes mettant en doute le réchauffement climatique ou l’impact humain sur le climat. Entre 2005 et 2008, Koch a versé 25 millions de dollars à des groupes dénonçant la « menace des écologistes », le « mensonge du changement climatique » ou encore « la promotion d’une vision constructive du développement industriel dans les écoles ». C’est trois fois plus que les sommes versées par la société pétrolière ExxonMobil aux climato-sceptiques.
Koch a également versé 6 millions de dollars aux mouvements politiques US favorables à l’exploitation du pétrole dans les Réserves Naturelles en Alaska ou s’opposant au réchauffement climatique. Enfin, 40 millions de dollars ont été investis dans des actions de lobbying direct en faveur de l’industrie pétrolière et de l’usage des carburants fossiles. Koch a ainsi financé un lobby anti-Transports en commun très actif aux Etats-unis au nom du slogan « La voiture individuelle, synonime de liberté. »«
Libertes & Internets 
1 avril 2010 at 3:57
Pourquoi Veolia financerait Claude Allègre ? quelle serait son intérêt selon vous ?
1 avril 2010 at 11:16
Prétendre que ses opposants sont soumis aux lobbies est un moyen de défense bien ridicule. Tenter de discréditer l’autre n’ajoute rien à son crédit et à ses thèses au contraire, cela démontre l’incapacité d’avoir des arguments de fond pour répondre aux critiques. Par ailleurs croire qu’une partie serait corrompue et pas l’autre est ridicule, les lobbies agissent en tout sens demandez à Nicolas Hulot qui le finance, et à Greenpeace qui est lui-même un organisme de lobbying à l’instar du WWF. Les climato-septiques ne disent pas que les philo-réchauffistes sont corrompus alors abstenez vous de tenter de disqualifier vos contradicteur par ce moyen.
Par contre, le financement du GIEC par l’ONU avec un cahier des charges définissant ce qui doit être démontré est tout sauf une garantie d’objectivité et d’indépendance. C’es déjà une erreur épistémologique (voire même heuristique et ontologique) qui anéanti les recherches du GIEC. Il est vrai que dans la société marchande actuelle beaucoup de recherches universitaires souffrent de cette hérésie. Le financement étant lié au résultat attendu. C’est un problème grave pour l’objectivité et la crédibilité du monde de la recherche. A ce sujet la France connaît actuellement réel débat entre chercheurs et politiques car la volonté de ces derniers est d’accroitre la liaison du financement aux résultats escomptés.
Pour être scientifique il faut remplir différente conditions:
-Ne jamais cesser de douter;
-Savoir que le consensus ne vaut pas preuve et ne certifie en rien la vérité scientifique (Sinon la terre serait toujours plate) ;
-Accepter la controverse car sans elle pas de possibilité d’évaluer ses modèles;
-Exercer son art loin des médias et de la politique qui détourne la science du savoir pour en faire des certitudes donc de l’ignorance;
-Ne jamais ignorer ses paradigmes et pratiquer -constamment la critique épistémologique de sa discipline;
-Rappeler à ceux qui usent de ses recherches les limites de ses modèles et de ses théories;
En dehors des erreurs manifestes relevées dans les études du GIEC (ce qui ne fait d’ailleurs que conforter la critique ci-après), les climato-septiques dénoncent que Les climatologues qui appuient la position du GIEC (il s’agit bien de position et non pas de conclusion) omettent de respecter les 7 conditions ci-avant alors qu’une seule de ces conditions manquante permet de qualifié une recherche non de science mais de scientisme.
C’est bien ce que dénonce Monsieur Allègre (il faut être courageux pour le faire dans ce monde de la pensée unique et de la foi –certitude aveugle dans une idée-) et je m’associe à sa critique amplement fondée et démontrée.
La climatologie est devenue aujourd’hui un dogme à l’opposé extrême de la science et un objet de propagande tant politique qu’économique. De plus le climat est instrumenté pour générer la peur dans la population par un catastrophisme irraisonnable et non démontré. Cette instrumentation est digne de celle faite par les pires des régimes politiques.
Rappelons que l’Institut (LEGOS) de Toulouse vient de faire une modélisation démontrant que le niveau des mers, si les prévisions climatiques du GIEC se vérifiaient, montrait de 0,25cm par an. Il faudrait donc 400 ans pour que le niveau des mers monte de 1 mètre !
Que les climatologues se rassurent, ils ne sont pas les seuls à être tombés dans le scientisme, à leur instar les économistes néo-classiques on également abandonné la science pour le dogme et le commerce des idées.
Il est d’ailleurs sidérant que chercheurs qui se prétendent scientifiques demandent à des politiques de valider leurs théories.
« Quand tout le monde pense la même chose, c’est que plus personne ne pense »
***
« Si l’on considérait une théorie comme parfaite, et si on cessait de la vérifier par l’expérience scientifique, elle deviendrait une doctrine »
Claude Bernard
« Le doute n’est pas une condition agréable, mais la certitude est absurde »
Voltaire
« L’impression de certitude est un témoignage certain de folie et d’incertitude extrême »
Montaigne
« Si on ne parle qu’avec les gens qui voient les choses comme nous, autant renoncer à agir dans le monde »
Henri Guaino, 2009
« Ne changez pas le climat, changez le système ! »
Hugo Chavez à Copenhague le 17/12/2009
« Un des traits les plus étonnants des penseurs de notre époque est qu’ils ne se sentent pas du tout liés par ou du moins ne satisfont que médiocrement aux règles jusque là en vigueur de la logique, notamment au devoir de dire toujours précisément avec clarté de quoi l’on parle, en quel sens on prend tel ou tel mot, puis d’indiquer pour quelles raisons on affirme telle ou telle chose, etc. »
Bernard Bolzano, Lehrbuch der Religionswissenschaft, paragr. 63.
« La pensée scientifique n’est plus synonyme de pensée objective et désintéressée, ni d’accroissement automatique du bien-être personnel et encore moins de progrès social garanti. Le scientisme, cette croyance en l’omnipotence humaine qu’engendrerait par lui-même le déploiement illimité des savoirs disciplinaires et interdisciplinaires, est une forme de dogmatisme extrêmement préjudiciable à l’acquisition d’un authentique esprit scientifique »
Robert Nadeau, Professeur et directeur du département de philosophie de l’UQAM.
« La vraie peur, c’est quelque chose comme une réminiscence des terreurs fantastiques d’autrefois »
Guy de Maupassant
« Il s’agit d’améliorer la procédure inquisitoire en la fondant dans toutes ses phases, du début à la fin, sur le principe contradictoire »
Yves Repiquet, 2009
« Grand penseur du XIe siècle, le sceptique arabophone Al-Ghazali est connu en latin sous le nom d’Algazel. Il surnommait » ghabi » une catégorie d’universitaires dogmatiques – littéralement, » les imbéciles » –, terme arabe plus amusant que » crétin » et plus parlant qu’ » obscurantiste »»
Nassim Nicholas Taleb, Le Cygne noir La puissance de l’imprévisible.
1 avril 2010 at 11:26
Les déclarations de Greenpeace ne sont par ailleurs pas innocentes et participent à leur propre action de lobbying. Le fond de commerce de Greenpeace, aujourd’hui, repose sur la peur générée par les annonciateurs d’apocalypse que sont ces groupes de pression qui n’ont de citoyen que le qualificatif dont ils s’affublent et qui ne sont soumis à aucun contrôle démocratique et encore moins scientifiques. Son financement est d’ailleurs des plus obscures. Donc soyez prudent en relayant leurs diatribes et en qualifiants vos contradicteurs de subjectiviés en vous référant aux dires de ses organismes de pression politiques. La quantité d’adhérents ne confère aucune validité ni même de légitimité à leurs thèses. Certes ces groupes représentent un poids politique mais en aucune manière une référence scientifique ou même objective.
1 avril 2010 at 11:31
Certes, mais alors, pourquoi ces groupes et organisations qui ont recu des fonds de la part des lobbies pétroliers continuent elles à se dire « totalement indépendantes » et à mentir sur leurs titres scientifiques ? Cela les discrédite totalement… au mieux, ce sont des « idiots utiles », au pire, des manipulateurs propagandistes, guère mieux que ceux qu’ils prétendent dénoncer…
1 avril 2010 at 11:36
>C’est bien ce que dénonce Monsieur Allègre >(il faut être courageux pour le faire dans ce >monde de la pensée unique et de la foi >–certitude aveugle dans une idée-) et je >m’associe à sa critique amplement fondée et >démontrée.
Claude Allègre est lui-même en violation des 7 points que tu énonces plus haut comme étant la preuve du scientifique. Son bouquin est bourré d’erreurs et approximations et on ne peut pas vraiment dire qu’il « exerce son art loin des médias »… au contraire, Allègre a toujours adoré être contrarien, juste pour se faire remarquer. Moi qui l’ai fréquenté au ministère, c’est un pseudo scientifique bouffi d’auto-satisfaction… et qui n’a pas grande honnêteté intellectuelle quand il s’approprie les travaux d’étudiants avec qui il travaille pour les publier sous son nom…
(quand il ne les déforme pas)..
Tu devrais te chercher un autre modèle
(Dov)
1 avril 2010 at 11:37
« La conférence d’Allègre à la Catho de Lille était en tout cas réalisée sous le sponsoring de Veolia » Comment pouvez-vous penser que ce fait est preuve de subalternisation de Claude Allègre à Veolia. Claude Allègre à été invité simplement à une conférence organisée avec le soutien de Veolia… Il n’y a vraiment rien de suspect et pas de quoi fouetter un chat.
2 avril 2010 at 10:55
Montulet> Si je suis votre propos, vous dites :
-OSEF de savoir par qui ils sont financés
-Veolia subventionne quelqu’un, c’est pas grave.
Hummmmm…qui parlait de soumission aveugle ?
2 avril 2010 at 2:15
Un échange fort intéressant que la notion de scientifique et de scientiste, mais qui demeure un camouflet de l’ignorance avérée de ces deux populations.
Alarmiste ou non, se préoccuper de notre environnement me semble néanmoins prioritaire. Ainsi si les uns et les autres forcent le trait, il n’en demeure pas moins que cesser notre destruction massive environnementale serait bénéfique pour tous même si les conséquences seraient plus lointaines que les perspectives médiatisées.
Peu importe, non ?
Quoiqu’il arrive nous sommes nuisibles, autant changer nos comportements dès aujourd’hui et cesser cette frénésie au culte du veau d’or qu’est le dollar ou l’euro selon les continents.
J’adhère aux propos suivants : « Ne changez pas le climat, changez le système ! » Hugo Chavez à Copenhague le 17/12/2009.
Le reste demeure de l’égo et de la cupidité.
2 avril 2010 at 2:24
D’autres conneries ?
2 avril 2010 at 9:32
Boarf, au delà des modélisations des climatologues, être persuadé que l’humain peut relacher dans l’athmosphère le carbone que des végétaux ont mis des millions d’années à fixer sans en attendre à minima un bouleversement, que ce soit une catastrophe imminente, ou pour dans 400 ans, ou pour dans 5000 ans est totalement con.
Etre persuadé qu’on peut continuer sur un modèle de société où la population double tous les 20 ans etc.
Dans tous les cas, par définition comme ce que l’on vit est unique à l’échelle de la terre aucune analyse, qui se base sur la connaissance du passé ne détient la vérité. Comme en plus ni un camp ni l’autre ne connait les océans puisque l’humain ne connait pas les océans, ou pas bien impossible de dire qui a raison sur des bases scientifiques. Tous ceux qui prétendent savoir d’un coté comme de l’autre sont des menteurs.
La seule certitude c’est que la nature a des processus d’évolution et d’équilibration beaucoup plus lents que l’hyperactivité humaine (temps de pousse des arbres, temps pour régénérer une population de poissons, pour que des tortues ou des oiseaux trouvent d’autres sites de ponte…) et que rien que ça doit nous pousser à modérer la croissance à tout prix. Juste une question d’intelligence rationnelle, pas un étalage de certitudes : nous sommes dépendants du reste des espèces vivantes pour survivre…
4 avril 2010 at 4:16
tout le monde sait que le réchauffement climatique est causé par les pets des vaches entre autre et de tous les mamifères en général donc il faut donner une alimentation équilibrée à ces pauvres betes et interdire la consommation de fayots pour nous autres
12 avril 2010 at 8:49
L’Europe pour la même période à verser, 66 millions d’euros rien que pour WWF, donc 73 millions de dollars (56 millions d’euros)pour financer les sceptiques de la planête, c’est quand même très léger.
Sans compter que les lobby réchauffistes de la planête sont sous perfusion de l’argent public, plusieurs milliard chaque année..
12 avril 2010 at 4:36
http://mensnewsdaily.com/2010/04/09/greenpeace-funded-by-the-political-class/
et
http://www.larecherchedubonheur.com/article-27817961.html