Rallié à un candidat qui avait critiqué la poignée de main entre Chirac et Poutine, le philosophe laisse transparaître son amertume : il est au bord de la rupture avec Sarkozy.
Note de Betapolitique : après Finkielkraut, c’est Gluscksman qui déchante. Ces messieurs qui font profession de philosophie devraient quand même faire l’effort de lire les discours de leurs candidats préférés, de regarder leurs actes passés, au lieu de se contenter de soutenir celui qui les a le plus souvent appelés sur leur téléphone portable. Ils devraient peut-être aussi apprendre à ne parler que de ce en quoi ils sont compétents. On espère qu’il y a quand même des sujets qu’ils travaillent…
Marianne :
C’est l’histoire d’un amour déçu. Celle d’un intellectuel de la gauche humaniste anti-totalitaire qui, séduit par les beaux discours d’un candidat de la droite se rallia à son camp. Devenu président, le candidat qui avait promis de ne jamais tomber dans les bras d’un dictateur leur fit la cour à tous. L’intellectuel de gauche s’en trouva fort dépourvu quand la bise à Poutine fut venue.
Il est des chemins politiques tortueux. Passer du col Mao au fan club de Nicolas Sarkozy en est un. En ce qui concerne André Glucksmann, la transition ne s’est certes pas faite en un jour, elle n’en fut pas moins, sans doute, précipitée. Et si l’ancien nouveau philosophe n’est pas forcément passé par la case « Rotary », les symptômes de sa conversion apparurent bien avant l’élection présidentielle de 2007.
Dès la fin des années 1980, André Glucksmann a commencé à promouvoir un atlantisme fondé sur l’anti-totalitarisme et les droits de l’homme. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il adhérât au discours de campagne de Nicolas Sarkozy qui promettait de ne jamais aller serrer la main d’un dictateur comme Vladimir Poutine.
Devenus en six mois des « amis de trente ans », les deux chefs d’Etat se tombent désormais régulièrement et chaleureusement dans les bras. L’invitation dans la datcha du Tsar ne saurait tarder. Et peut-être même qu’entre deux signatures de contrats gazo-pétrolifères Sarkozy se mettra à la Vodka…Realpolitik quand tu nous tiens.
« Complice d’aucune dictature » En janvier 2007, dans une tribune publiée dans Le Monde, où il annonçait son ralliement au candidat de l’UMP, fondé essentiellement sur les questions internationales, André Glucksmann citait Nicolas Sarkozy : « Je ne crois pas à ce qu’on appelle la Realpolitik qui fait renoncer à ses valeurs sans gagner un seul contrat. Je n’accepte pas ce qui se passe en Tchétchénie, parce que 250 000 Tchétchènes morts ou persécutés ce n’est pas un détail de l’histoire du monde. Parce que le général de Gaulle a voulu la liberté pour tous les peuples et la liberté, ça vaut aussi pour eux… Le silence est complice et je ne veux être complice d’aucune dictature »
Le discours est beau, trop évidemment pour être sincère. Car, entre temps, le candidat de l’UMP a fait du chemin… jusqu’au Kremlin en passant, c’est à noter, par Pékin et Tripoli. Ainsi Nicolas Sarkozy s’est empressé de féliciter Vladimir Poutine pour sa victoire écrasante aux élections législatives russes. Un scrutin entaché de nombreuses fraudes, parfois jusqu’à la caricature avec une participation de 100% en Tchétchénie où Poutine aurait recueilli 99% des suffrages…
Le plus étonnant est encore qu’André Glucksmann, ancien Mao, donc tacticien s’il en est, ait cru un instant que Nicolas Sarkozy ne passe, un jour, du discours aux actes. Redoutable rhéteur, le président de la République est d’abord un sophiste qui adapte son discours à son interlocuteur du moment jusqu’à l’attirer dans sa toile. Le reste importe peu. Le pragmatisme l’emporte toujours.
« Désillusion définitive » : Dans un entretien accordé au Corriere della Serra le philosophe ne cache pas sa déception et espère qu’elle ne sera pas définitive : « Je ne comprends pas l’attitude de Nicolas Sarkozy mais les réactions timides de l’Occident annonçaient déjà un Poutine triomphant. L’Europe doit se secouer pour affronter un président terrorisé à l’idée de perdre le pouvoir. Sarkozy, comme presque tous les leaders européens et américains depuis quelques années, Clinton compris, s’est trompé. J’espère qu’il pourra revenir sur ses positions »
André Glucksmann avait « rêvé un temps d’un ticket Kouchner-Sarkozy ». Il est des rêves qui ne devraient jamais se réaliser. Le réveil est brutal. Installé, le binôme ne fait pas que des merveilles. On le sait, la réalité n’est jamais aussi belle que le conte de fées.
Transparent plus qu’à son tour, le chef de la diplomatie française (c’est bien lui…), humaniste devant l’Eternel mais pas devant Sarkozy, semble bien résolu à avaler toutes les couleuvres qu’on saura lui présenter aimablement pour conserver une place sur la photo. Le socialiste préféré de la droite française, muet sur la dérive poutinienne, prêt à tout pour jouer les premiers rôles et désormais réduit à celui de figurant, donne quotidiennement un exemple édifiant de ce qu’est l’ouverture à tous les vents : un courant d’air…
http://www.marianne2.fr/Glucksmann-Sarkozy-s-est-trompe-!_a81763.html
Libertes & Internets 
27 novembre 2012 at 3:57
[…] d’analystes à la petite semaine, de penseurs du vide, ont proposé le nom de Nicolas Sarkozy. Je ne crois pas qu’il soit le mieux placé ; car, […]
13 février 2013 at 3:29
Le réel est une illusion
Introduction
Il n’y a pas si longtemps nous vivions sous l’inquisition religieuse, maintenant nous vivons sous l’inquisition scientifique, la science ni des choses parfaitement vrais sous prétexte qu’elle ne l’a pas démontré, alors que ce sont des choses parfaitement réels. Elle veut imposer son point de vue sans aucune discussion possible, rejetant ce qui s’oppose à sa raison sous le terme de croyance, de superstition, jusqu’à traité la personne d’affabulateur ou de fou. L’existence des rêves lucides en est un parfait exemple, il n’y a pas si longtemps le consensus scientifique rejeté l’existence de ce phénomène sous prétexte que la science ne l’avait pas démontré, alors que des tas de personnes de bonne fois l’avaient expérimentés et connaissaient la réalité du phénomène. Le consensus scientifique rejetait ce genre de chose aux niveaux des affabulations, avec mépris et condescendance. Jusqu’à qu’une personne arrive a prouver qu’elle était consciente pendant son rêve, par des mouvements oculaires qu’elle avait au préalablement définit auprès de l’observateur de l’expérience. Il en est ainsi de tas de choses qu’expérimente le sage qui sont parfaitement vrais et qui ne peuvent pas être démontrés par une expérience scientifique parce qu’ils ne peuvent être dans la réalité de ce qu’expérimente la personne. Est-ce des choses forcément fausses non évidement, comme nous l’avons vu, mais le sage lui sait ce qui est du domaine de la vérité. A l’inverse du scientifique borné qui se réfugie dans le discours dogmatique de la raison scientifique, qui essaye de fournir des explications à tous les phénomènes, même quand il en n’a pas les moyens dans fournir, se transforme en censeur et en juge de ce qu’il ne comprend pas comme autrefois la religion, qui au lieu de reconnaitre son ignorance essaye d’imposer son ignorance.
Cinq caractères
-Celui qui se considère que par les autres. Qui ne voit que les autres, n’aime pas son image.
-Celui qui se considère que par lui même (narcissique) mauvaise image de soi
-Celui qui se considère autrement que par lui même ( voit que lui même) manque d’empathie, image de soi destructrice.
-Celui qui se considère que lui même. (celui qui se vexe). image de soi correct
-Celui qui se considère plus que lui même (pervers narcissique), déteste les autres, aime l’image de soi.
La sagesse est d’admettre ce que l’on est, de ne pas le comprendre est la déraison.
Psychologie
Les nanas tombent amoureuses du type qui lui font bien l’amour.
Le critère de l’apparence n’est pas primordial, bien que réel. L’homme de celle qui a la plus belle apparence a ses yeux.
Elle choisit le mal dominant, celui qui a la meilleurs situation en fonction de sa condition sociale. Et celui qu’elle pense qui élèvera mieux son enfant.
Le critère d’intelligence n’est pas un critère déterminant pour homme qui cherche un nana. Pour une femme c’est secondaire.
Elle choisit la sécurité matérielle, l’homme choisit la sécurité affective.
Certaines sont attirés par ce qui ont du charme, mais quand l’homme a plus de charme qu’elle, elles sont souvent jalouses.
Aujourd’hui les femmes n’ont plus la sécurité matérielle, et les hommes la sécurité affective.
La lesbienne cherche la beauté et la sécurité affective. Elle est attiré par le corps d’une femme.
L’homosexuel cherche la sécurité matérielle et le sexe. Il est attiré par le corps d’un homme.
Il existe des cas intermédiaires.
Le charme d’un homme dépend de son vécu, et de son appropriation à son apparence.
La femme pas tellement de son vécu mais principalement de l’appropriation à son apparence.
La beauté dépend de l’acceptation des critiques des autres.
Ceci ne sont que des actes de naissances, de ceux qui appartiennent à la nature.
Les nanas qui disent que l’homme n’aime que le sexe, c’est hôpital qui se fou de la charité.
La femme a plus de plaisirs, l’homme plus de manque.
L’attachement
Dès que l’on s’attache a un moi on crée des illusions, l’attachement a un ego fait souffrir, la dissipation de l’ignorance créé par l’attachement en un moi est au cœur de l’enseignement d’un éveillé. C’est l’attachement qui crée les désirs, l’appropriation a un moi et la souffrance. Détruire l’illusion du moi et l’égo qui sont des créations de l’esprit c’est retrouver le chemin de la vérité altruiste et de la compassion envers toutes les créatures, c’est la destruction de toutes les haines et de tous les désirs qui font souffrir.
C’est retrouver le calme de l’esprit et la destruction de toutes les fermentations mentales, tous les remugles de l’être sont dissipés, l’envie de soi qui pousse aux folies de l’être sont détruites.
L’éveil véritable.
l’éveil c’est la cessation des pensées, des flux mentaux qui met un terme à la souffrance, elle-même causé par les désirs qui naissent par ce que l’on s’approprie un soi qui n’existe pas. Cette appropriation crée des désirs qui cessent avec la cessation des flux mentaux. Seul cela est l’éveil véritable.
Être présent
Être au présent c’est savoir que tout se joue à l’ultime seconde.
Mais c’est un sentiment éphémère, tout dépend si vous êtes capable de bien régler votre montre.
La sagesse c’est de la laisser tourner, sans chercher à comprendre son fonctionnement, cela viendra après naturellement. Car il faut laisser les choses se produire dans une position d’observateur ou mieux de complicité. Ne pas avoir d’idée sur son fonctionnement, vous permet d’ouvrir votre esprit à tout ce qui peut arriver, et le plus important à ce qui arrivera. S’il fallait que je crois qu’à ce dont j’ai conscience j’aurai l’esprit fermé, si je crois à toutes les émotions dont certaines sont crées par de notion réductrice de notre esprit, je me trompe. Il faut accepter de ne pas savoir, de ne pas avoir de réponse, ce qui ne dispense pas de chercher. Mais on évalue que ce que notre intelligence est capable d’évaluer. C’est pour cela qu’il faut chercher tous les cas ou cela n’est pas possible, tout en sachant qu’il n’y a rien à chercher et tout à trouver. En se rapprochant ainsi de l’instant présent, peut-être à l’ultime seconde vous aurez une réponse.
Principe
Ne faites pas confiance à ce que vous percevez quelque soit la chose la plus extraordinaire que ce fusse. Il faut faire confiance aux gens, c’est pour cela que c’est difficile.
Début
Au début l’animal jouait, l’être humain c’était la même chose. C’est un jour où on lui dit que son jeu était un travail qu’apparu ce que vous appelez la réalité.
On ne peut rien étudier sans regarder ce qui entoure, tout dépend de la grandeur du cercle que nous mettons autour de l’objet étudié, de ce que nous introduisons de fini dans quelque chose qui est infini.
Univers
Les choses sont à la fois le dehors et le dedans, c’est pour cela que l’univers est à la fois infini et fini. Ce qui laisse supposer une infinité d’univers parallèles semblables au notre.
Sagesse
La sagesse dit qu’il faut se taire. Mais si certains ne parlaient pas autant on ne pourrait pas les comprendre et donc les aider.
Tandis ceux qui se taisent ?
Méthode
Il y a qu’une manière de comprendre, et plusieurs d’expliquer, est le raisonnement des gens cartésiens, en vérité on peut comprendre de différentes manières, deux exemples qui me semble pourtant bon, soit en utilisant, la raison, la logique et le coup de fusil, ou alors par la sagesse, le bon sens et l’ouverture d’esprit. Il faut utilisé la seconde en premier, pour utilisé correctement la deuxième dans un soucis de compréhension de ce qu’est la réalité. La largesse ne sert qu’a se faire accepter des autres, l’inverse peut être aussi le cas. Ce ne sont pas que des méthodes, mais aussi des comportements, la frivolité étant plus largement accepté que la fausse désinvolture de celui qui a du mal a accepté la réalité tel qu’elle est, celle du chacun pour soi, car il sait qu’elle mène directement à la folie. La largesse peut évité le chacun pour soi, la responsabilité de l’individu ne doit pas être mise en jeu. C’est à chacun de se responsabilisé, sachant que tout un chacun décide pour lui-même.
Vérité
On aime les gens qui veulent quelques choses, on prend l’égoïsme pour de l’assurance, cela passe pour du détachement. La prétention est considéré comme de la confiance en soi. Vous en avez rien à foutre de la sagesse.
Écrivain
Un écrivain écrit souvent à charge qu’à décharge parce que vous n’avez pas besoin de compliment.
Cartographie
« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement ».
Dés que j’ai lu cette stupidité j’ai su que cela être difficile de discuter avec vous. Le problème c’est l’interlocuteur qui vous l’assène avec un sourire condescendant de supériorité, dés que vous ne pouvez pas répondre à sa question faute de n’y pas avoir assez réfléchi à la manière d’expliquer. Oui il y a des raisonnements qui ne sont pas accessibles à la parole ou au mot, la difficulté est justement d’y arriver. Il y a des tas de chose clair dans ma tête, parce que je n’aurais pas été capable de l’énoncer dans le langage du vulgaire homo sapiens, cela veut dire que ces raisonnements sont mals conçus ? J’ai démontré dans ma tête le principe d’incertitude sans utiliser un seul raisonnement mathématique, seulement de la logique, parce que je suis incapable de l’expliquer mathématiquement cela ne serait pas clair pour moi. Il y a des tas des raisonnements à base d’images, de ressenties, qui n’ont pas besoin de mots et qui sont très difficiles d’expliquer avec, et pratiquement impossible avec des mathématiques. Le talent est justement d’arriver à communiquer son savoir et de ne pas toujours y arriver.
Alors votre Descartes à la con et il me casse les burnes, C’est juste un préjugé de plus dans l’échelle de la stupidité humaine, et ce genre de phrase on peut vous faire confiance pour que vous vous en rappeliez.
Songe
Une des meilleurs méthode pour progresser est de créer des phrases pour saisir la signification des mots et pas de définir des mots pour expliquer des phrases. A l’inverse de la première, la seconde méthode n’apporte rien en tant qu’écrivain ou philosophe mais elle a fait l’éloge de l’éducation national.
De toute façon cela fait longtemps que je n’écoute plus personne et sûrement pas eux. Débiter des conneries et en être satisfait est le passe temps préféré de l’espèce humaine. Combien de personnes ont essayé de me convaincre que ce qu’ils disaient étaient intéressants, ils n’ont toujours pas réussi.
La création d’un mot quel qu’il soit est un travail de projection, l’inconscient collectif ou individuel joue un rôle prépondérant. La représentation de soi même et des autres, du monde, notre culture structurent et modèlent notre langage. L’être humain a été obligé de définir les choses pour communiquer, en cela il en a restreint sa propre compréhension du monde. Soit, il a pu créer des raisonnements et tout un logos, mais c’est en restant le plus souvent dans le cadre des définitions qui étaient admises. Certains grands esprits ont voulu dépassé cela car communément nous mettons des limites là ou il y a n’en pas. Ils sont rentrés la plupart du temps en conflit avec la culture de leur époque.
Le non soi
Le soi n’existe pas parce que nous sommes insécables comme les atomes qui nous constitues. On ne peut pas dire quand ce que nous appelons nous même commence, ni quand il finit, parce que nous sommes régis par les lois de l’impermanence réglés sur l’horloge relativiste. Chaque seconde les choses changent en nous et autour de nous, ainsi on ne peut pas mettre de limite entre ce qui est et ce qui n’est pas. A tel point que les deux états sont superposés, c’est ce que décrit la physique quantique, ou rappelons le, ni le temps, ni l’espace n’existe pas.
Rendons a César ce qui appartient a César
Mais foutez donc la paix à ce Caligula ! Mais qu’est ce qu’il vous a fait ? C’est votre tête de turque ? L’autre avec sa pièce. Non Caligula n’est pas un saint, personne ne pourrait croire une chose pareille. M’enfin, l’autre César qui a liquidé presque tout le monde, il parade dans votre album d’Épinal d’Astérix, non sans rire. La vie de Caligula que l’on vous a servie est un manifeste trucage, la moitié de ce que l’ont raconte est inventée. D’ailleurs ce qui a gêné tout le monde c’est quant il a prétendu vouloir faire le bien, pour un empereur romain avoué que cela était plutôt marrant. Mais pour qui se prend t-il ? Il veut faire le bien, il se croit meilleur que nous ? C’est ce qu’ont tout de suite pensés les sénateurs, dont la seul chose évidement qui les intéressaient été la puissance de Rome et le confort de leurs citoyens, enfin quoi comme aujourd’hui. Caligula avait la grande faculté de se faire des ennemies, il voulait être l’ami de personne, il préférait faire confiance à ses adversaires, c’est ce qui l’a perdu. D’ailleurs j’en connais un qui risque d’avoir le même destin, enfin on tue autrement aujourd’hui.
Karma
Toute pensée en induit une autre, de quoi pouvez-vous avoir conscience, de ce mécanisme ? Vous êtes sous influence de votre pensée vraie ou fausse et de celle des autres parce que personne ne peut se dissocier de son environnement. L’individualisme que l’on vous vend est un leurre ce n’est pas un homme libre. J’ai la chance d’avoir fait disparaître toute pensée de mon esprit parce que j’ai pensé juste. J’ai pris un bout de liberté pour pouvoir faire un pas de coté et mieux vous regardez. Nous sommes indissociables des autres, nos destins sont liés à tous les êtres humains. Même avec la nature nous avons un lien, bien que ce ne soit plus tout à fait le cas aujourd’hui. Tout cela forme le Karma, chose très complexe à expliquer. Chaque particule de matière interagisses entre elles, il en est de même pour nous chaque fois que nous avons une relation amicale ou non avec quelqu’un, nous décidons autant pour nous que pour lui. Car tous les liens tissés avec les autres forment le karma, ainsi la place du soi est si infinitésimale qu’il n’existe pas. Je sais avec de pareil propos il y a quelques ordures qui n’ont rien trouvé de mieux que de balancer des types sur des porte-avions. C’est justement le contraire, le destin de l’autre est entre nos mains ainsi il faut considérer comme nous même, évidemment si nous sommes suicidaires. Cela est justement possible parce que nous sommes tous pareils, nous avons la même origine, nous avons étaient tous été des enfants et il est toujours en vous, différent selon la personnalité de chacun, mais semblable dans leur sagesse. Bien que la raison soit commune elle nous sépare, entre individus, civilisations, car être fou c’est la création d’une souffrance injuste, et cela nous y arrivons très biens. Le seul soi qui existe est notre responsabilité dans nos pensées et nos actes, le Karma est la conséquence des deux, il est autant individuel que collectif. Et franchement, je n’envie pas le destin de certain de ceux qui nous gouvernent, parce qu’agir sur le destin du monde s’est attiré les conséquences qui en résultent.
Psychologie d’Adam
La plupart des gens ont détruit l’image qu’ils avaient d’eux mêmes soit approximativement 9 sur 10 des personnes que je côtoie. L’inverse n’est pas forcement un signe que l’on est plus raisonnable ou plus intelligent vous me direz, remarqué ne pas apercevoir l’image de l’enfant qui est en nous, ce n’est pas voir ce qu’il y a de commun entre nous. C’est donc perdre une partie de notre humanité, c’est bien plus grave. 1/10 sont donc plus proches d’Adam et en possèdent aussi sa naïveté pour ceux qui croient en dieu. C’est un fait que j’ai trop largement constaté même pour moi qui suit athée. Certains ont des difficultés à concevoir le mal, car ils n’arrivent pas à voir en l’autre une tare qu’ils n’ont pas. C’est pour cela qu’il est parfois très pénible de discuter avec eux. Pour les plus intelligents ce n’est pas le cas mais ils sont plus rares, en général se sont les plus révoltés ce qui est logique.
Impermanence et point zéro
C’est l’impermanence qui est à l’origine du temps, elle est perceptible par le mouvement qui crée l’écoulement du temps. L’impermanence c’est le temps que prennent les choses pour exister et cesser d’exister. Son rapport est égal à zéro, c’est la notion bouddhiste du vide.
Sagesse.
On peut dire certaine chose aux gens sans que la personne soit prise par l’émotion ou la passion c’est ce que l’on appel la sagesse émise, elle ne doit pas être en contradiction avec la sagesse reçu.
Véhicule
Le petit véhicule, s’est la sagesse de l’enfant qui correspond à vous, s’est l’image que vous avez de vous-même. Elle est très fragile car elle est souvent blessée.
Le grand véhicule s’intéresse à la nature de la sagesse, au fonctionnement de notre esprit, à la nature du réel.
Impermanence
L’impermanence est la vacuité simultanément plein et vide, elle est présente en tous non points de l’univers. Elle est défini par le non espace entre deux choses et la notion du temps qui est un ensemble vide. Sa présence montre l’écoulement du temps chaque fois que les choses cessent d’exister.
Logique
C’est la logique que l’on s’applique à soi-même qui compte, l’erreur peut-être fatal, le pire est que les gens les plus rationnels vous paraitront ceux qui risquent le moins. Mais ce n’est qu’une illusion et c’est même plutôt le contraire, quelqu’un sûr de ses raisonnements sera plus aveugle face à l’imprévu que quelqu’un qui n’accorde aucune prévalence à la logique. J’ai l’habitude de dire, la logique c’est ce que l’on met à la fin, c’est le calcul des paramètres de l’équation qui déterminera le raisonnement et non l’inverse.
Karma
Le karma n’est pas quelque chose de tangible et immuable, il n’y a aucune fatalité. Beaucoup de nos traumatismes datent de la petite enfance comme l’a dit Freud, ou de nos vies antérieurs comme l’aurait dit bouddha. Si nous avions assez de sagesse, il serait possible de revoir et de corriger l’endroit ou n’en avions plus, nous empêchant de commettre les mêmes erreurs dans le futur. Nous sommes identifiés à l’enfant qui est en nous c’est la base de la psychologie, c’est aussi à cette époque que nous sommes le plus proche de bouddha parce que par nature l’enfant n’a aucun filtre. Il ouvre les yeux au monde dans sa pureté, sa naïveté et son innocence. L’image de nous même est identifié a ce que nous étions enfant. C’est ce que l’on appel une empreinte karmique, elles existent tout le long de nos existences mais elles peuvent être modifiés. L’image dont nous nous considérons dépend ce que nous avons vécu, il ne peut en être détaché.
Silence
Les gens qui ne sont pas intelligents sont ceux qui n’ont aucun esprit critique.
Karma collectif
La notion de Karma collectif ne réduit en rien notre responsabilité en effet, ni ne donne de justification à nos actes. La lucidité sur soi-même doit nous permettre dans avoir vis à vis de ce qui nous entour. Et en premier lieu nous permettre de voir ce qui a une mauvaise influence sur nous-même.
La loi du Karma n’ a rien de subjectif, elle s’applique bien de manière individuelle, elle est du a une mauvaise connaissance de notre nature véritable qui nous fait agir souvent à l’encontre des autres ou de nous. Hors nous sommes des êtres sensibles et le Karma en tient compte. Notre nature s’est l’impermanence, la vacuité, l’amour et le non soi. En avoir conscience dissipe nos voiles, nous permet d’avoir une prise sur notre devenir, cela n’a rien de subjectif. Si notre responsabilité est bien toujours individuel les conséquences de nos actes peuvent être collectifs, c’est pour cela que l’on parle de Karma collectif.
Vide et univers
En fin de compte l’univers ne peut pas être permanent car le zéro n’existe pas, pas plus que le vide, s’il était permanent il y aurait rien à la place de quelque chose, hors nous sommes là et impermanent. Avec nos instruments nous l’étudions, grâce aux mathématiques et nos observations nous créons l’illusion de la permanence en un point en essayant de discerner les objets entre eux, mais les points et la droite censés les relier n’existent pas, cette permanence n’existe pas. La réalité conventionnelle est présente à nos sens de manière séparé parce que la somme de toutes les impermanences l’univers, donne l’illusion à nos sens de la permanence en un point, mais c’est faux le point n’existe pas, tout est impermanence
Vacuité
Tout est vacuité et sans forme, vide d’existence réel car sans temporalité, car impermanent. Le Je, le il, le vous, le nous n’existent pas, en vérité il n’existe que deux états le 1 et le 0 superposés, le présent et l’absent simultanément, le plein et le vide conjointement, car sans temporalité, car insécable et inséparable.
Logique
C’est la logique qui introduit l’erreur, dans la réalité le résultat est toujours vrais, mais non observable, non quantifiable, non existant, non présent, car non permanent. Dans un processus logique on attend un début et une fin, hors il y en n’a pas, c’est en introduisant ces constantes que l’on crée l’erreur.
La théorie du chaos et le déterminisme aussi
le principe d’incertitude est créé par les valeurs de l’entropie. Le calcul de l’incertain est possible, tout est indéterminable dans le calcul d’un certain qui n’existe pas autant que la permanence, c’est le chaos, il y a toujours quelque chose avant et après, c’est le non-résultat comme la non-permanence. L’univers dans son agrégat a que des valeurs impermanentes.
Désirs
Les valeurs du hasard donnent des résultats justes a la valeur de l’obéissance aux désirs. L’homme est aussi humble que la Terre face a l’univers.
Origine
La vrai transmission de maitre à disciple est de comprendre par ses propres moyens ce qu’on vous tente de vous proposer, pas d’entendre la logorrhée de quelqu’un assis sur son fauteuil, pas d’essayer de comprendre le sens d’un texte, c’est indispensable parce que seul la personne concerné est capable d’agir pour elle-même. C’est une transmission oral pour que ce ne soit pas le texte qui décide, pour que ce ne soit pas la lettre, mais l’esprit de la loi, pour que ce ne soit pas le mot mais le sens, pas celui de quelqu’un d’autre mais le vôtre, ce que vous aviez compris en ayant vérifié par vous même. Les langues et les cultures évolueraient, la compréhension de l’être humain resterait toujours la même tant que vous pouviez être encore capable de faire votre avis.
Si le discours nourrit le discours sans aucune expérience, cela est bien commode.
Tant que c’est les mots que l’on lit on ne réalise rien. L’intelligence c’est de se donner les outils pour comprendre, et pas d’observer le doigt qui montre la lune. Créer des outils est très intéressant car il permet de montrer cette lune. Mais il y en a qui on crut que grâce aux outils, ils pourraient se passer de l’expérience direct des choses, ils se sont trompés.
Eveil
L’éveil est l’inconscient de toute créature vivante. L’éveil s’est avoir conscience dans l’équanimité, la compréhension juste des phénomènes mène à cela. Tout est équanimité parce que tout est égal, on ne peut pas mettre de différence entre ce qui et ce qui n’est pas. Tous les êtres sont égaux entre eux, parce qu’ils sont vides d’existences propres. C’est parce que tout cesse d’exister qu’il n’existe rien en tant que tel. C’est pour cela que la volonté d’exister en ce que l’on s’approprie un devenir ou une existence autre qu’être naturellement ce qu’on est, un être doué de compassion car reconnaissant la strict égalité des êtres et la sienne, on se condamne à une nouvel existence.
L’éveil est l’inconscient de toute créature vivante.
La blatte a conscience de son existence. (Elle fuit quant on veux la tuer)
L’homme et l’animal évolué a conscience de lui même. (l’animal devant la glace)
L’éveillé a conscience de son non-soi. (l’inter-dépendance de toute chose qui fait que l’on n’existe pas en tant qu’individu hors de tous ce a qui nous entour, c’est la notion d’indivisibilité).
Les vrais agrégats
Un exemple de souffrance, vous dites à une personne que le message de Siddhartha a disparu qu’il est presque impossible de comprendre ce qu’il dit aujourd’hui, au fil du temps par dissolution du sens de base de la langue d’origine et par les déformations successives de l’interprétation de ce qu’il a dit. Vous voyez que la personne vous croit, et a de la souffrance dans son regard de savoir cela. c’est la souffrance crée par un des cinq agrégats, la connaissance.
Nous pouvons crée de la souffrance aussi par les formations volitionnelles, ce qui nait de notre inconscient, nous pensons que Nicolas Sarkosy est le meilleur président, chaque fois que l’on dit du mal de lui nous éprouvons de la souffrance, parce que nous sommes attachés à notre jugement, notre inconscient qui juge et nous fait souffrir.
Nous sommes attachés à notre semblant d’apparence, nous souffrons.
Même si nous mangeons quelque chose, par le ressentie nous pouvons éprouver de la souffrance parce que nous sommes attachés à la bouffe, et le fait de ne plus en manger nous éprouvons de la souffrance.
Nos absences de perception crée de la souffrance.
Il va sans dire que ce sont des exemples, que nous ne souffrons pas tous sur les mêmes choses, mais ce qu’il faut comprendre, c’est que nous sommes tous formés de ces 5 agrégats et c’est ce qui nous fait souffrir.
Un éveillé ne souffre plus parce qu’il n’est plus attaché a ces agrégats, alors tous s’est prétendu éveillé si en vous voyez un dans son regard qui souffre, il est juste en train de se foutre de votre gueule ou juste en train d’être dans son délire de mythomane.
A noté que cela n’a rien à voir avec le fait que si je vous donne un coup de pied vous ayez mal, ce qui est tout à fait normal. Parce que pour nos amis tibétains si on donne un coup de pied à un éveillé il n’a pas mal, ce qui est totalement ridicule. Il va sans dire que ces ânes ou plus globalement ces imposteurs ne comprennent rien aux cinq agrégats.
Science
La science moderne occidentale est basé sur la distinction rigoureuse entre l’objet et l’expérimentateur. Nos perceptions, nos sensations, ne sont pas distincts de nous même, si on suit leur raisonnement elles sont faussent et pas valables, car elles ne correspondent pas à la rigueur de l’expérimentateur que le sujet n’influence pas l’objet. Le problème est que ces mêmes perceptions ne sont pas distincts de la réalité que l’on observe, car cette distinction dans la réalité n’existe pas. Imaginé que je détruise un verre sur une table, vous voyez des débris de verre qui semblent séparés entre eux, si je vous dis, ils sont encore dans la réalité, vous me dites évidement, oui mais c’est parce que dans la réalité tous les atomes sont liés entre eux, parce qu’ils sont insécables, en effet toutes les choses sont lié entre elles, car c’est une illusion de prétendre qu’elles sont séparés, et que ce que l’on observe est séparé du sujet. On ne peut disjoindre deux choses parce qu’il n’existe pas de chose fixe, qui ne soient pas soumis au changement (hormis l’éveil et l’impermanence), les atomes sont impermanents comme nous mêmes, pour la même raison on ne peut pas localisé un atome, ils se trouvent à deux endroits à la fois, parce que l’endroit lui même n’existe pas, pas plus que n’existe, le point, la droite, la courbe. La réalité pour eux ne devrait même pas existé. Évidement tout ce qui n’est pas basé sur cette distinction entre sujet et objet devrait être faux d’après eux, ce qui enlèverait toute validité à une expérience spirituelle de la réalité, mais comme nous l’avons vu cette distinction est une illusion.
Eveil
Les émotions naissent de nos désirs, de notre volonté d’avoir un devenir de notre petite personne que nous considérons que nous même, de manière égoïste ce qui cause encore de la souffrance. L’individu éveillé n’est plus soumis à tout cela, il ne cherche plus un devenir cause des renaissances, il n’est plus soumis à l’égoïsme, aux désirs des émotions, il n’a plus que la volonté d’aider les autres a trouver leur véritable nature. Il ne recherche, ni le futur, ni le passé, mais le présent.
Conclusion
Si tu part du Karma, le Je n’existe pas, ce n’est pas toi qui décides, tu subis les conséquences de tes actes, pensées, émotions, chaque fois dans tes gestes, tes paroles, dans ton corps, s’ils sont mus par l’égoïsme tu auras un mauvais Karma. Le je n’existe pas, parce que rien ne peut exister indépendant l’un de l’autre, au temps au niveau matériel, physique et réel. Croire que le je existe c’est être mu par des pensées égoïstes qu’on le veuille ou non et cela ne correspond pas à la réalité. Au temps au niveau spirituel, que de la réalité de la physique quantique, aucune particule ne peut exister indépendante l’une de l’autre, rien n’existe de manière autonome. Le comprendre c’est redevenir possesseur de soi-même, car on comprend alors par quoi on est mu est quelles sont nos voiles.
Toutes les civilisations créaient des mythes et des schémas de penser dont le conditionnement influence notre pensée et notre manière d’agir. Seul un être pleinement éveillé peut échapper à tout.
Nous sommes déterministe et régit par la loi de l’entropie. Le déterminisme sont nos désirs.
La renaissance est un phénomène quantique et déterministe.
Si nous étions capables de revoir les renaissances jusqu’aux bout, nous arriverions à la même origine, la cellule originelle de toutes les créatures vivantes de cette planète. Qui elle même est constitué de la matière des étoiles et de l’univers. C’est pour cela que nous faisons un tous
indissociable.
Sarkozy t’as trompé, non c’est pas vrais.