En Australie, la photo d’une jeune fille de 16 ans s’est retrouvée sur une publicité de Virgin Mobile dans les arrêts de bus… sans son consentement, sans le savoir et sans moyen de récupérer le droit à son image. La photo avait été mise en ligne sur FLICKR par une amie, qui avait coché l’option « licence Creative Commons », autorisant les usages libres de droits, même commerciaux.
De fait, toute la campagne de Virgin Mobile Australia (http://www.areyouwithusorwhat.com/) est basée sur l’utilisation de photos prises sur FLICKR.. et les messages sur le forum concerné montrent que personne, ni les photographes, ni les gens sur les photos, n’a jamais été contacté par l’agence publicitaire qui a concu la campagne.
La défense de Flickr et de Virgin est un peu légère, se cachant derrière l’aspect technique (du genre « ah bah, la dame elle avait qu’à lire les conditions d’utilisation du creative commons avant de mettre ses photos en ligne« ) alors que le problème est déontologique.
Même si techniquement Flickr et Virgin sont en droit de le faire (à condition que la personne ait choisi l’option appropriée), par défaut, une personne qui poste ses photos sur Flickr ne s’attend pas à les retrouver dans une publicité, sans qu’elle en ait été informée. A mon avis, il y a un travail de pédagogie à faire, vis à vis des licences. Un peu comme le fait Wikipedia quand vous téléchargez une photo sur leur serveur.
Dans cette affaire, il y a un responsable qui n’est pas coupable (la photographe qui a mis la photo en ligne et n’a pas compris le type de licence qu’elle appliquait à la photo) et il y a un coupable qui n’est pas responsable (Virgin, et dans une certaine mesure Flickr, qui est associé à la campagne de pub, qui ont respecté le règlement, mais agi avec légèreté). Et comme toujours, il y a un dindon de la farce, la jeune fille, qui a vu son image exploitée sans qu’elle ne puisse rien y faire.
Mise à jour : Après discussion avec un photographe australien, il semble que Virgin soit en violation pure et simple de la loi australienne qui oblige à obtenir le consentement écrit pour toute représentation de l’image d’une personne. ( www.4020.net/words/photorights.php – Commonwealth Trade Practices Act 1974, – Part V — Division 1 — Unfair practices eg. Section 53).
Je ne suis pas certain que ce soit une très bonne pub pour Flickr, ni pour Virgin… et comme le dit Guillaume dans les commentaires, « le fait que les licenses Creative Commons, qui sont une avancée précieuse, soient attaquées pose un vrai problème ».
En tout cas, je ferais attention, la prochaine fois que je mettrais des photos sur Flickr….
Mise à jour du 27/09/2007 : cette affaire suscite pas mal de débats, pas seulement sur ce blog, mais surtout sur le forum de FLICKR. On y trouve notamment (mais en anglais) les réactions de Virgin Mobile Australia et celles des familles des personnes représentées sur les photos ainsi que les photographes dont les photos ont été utilisées à leur insu. Tous disent la même chose : ce n’est pas un problème avec Creative Commons, c’est un problème déontologique. On aurait aimé que vous nous contactiez pour nous dire que vous alliez utiliser notre image.
Si vous lisez l’anglais, c’est un échange intéressant et soulève plein de questions sur les utilisations commerciales du Web collaboratif :
http://flickr.com/groups/379879@N24/discuss/72157600858275458/#comment72157600916122737
WHO OWNS YOUR PHOTOS ?
[CNN – 24.09.2007]
A teen’s family is suing Virgin Mobile for using her picture, posted on Flickr.com, in an ad campaign.
http://edition.cnn.com/video/#/video/us/2007/09/24/intv.virgin.flickr.lawsuit.cnn?iref=videosearch
Libertes & Internets 
24 septembre 2007 at 6:31
Flickr n’affirme rien de la sorte, vous pourriez vérifier un minimum vos infos.
La photo en question était sous une licence Creative Commons qui autorisait toute forme de réutilisation, y compris commerciale. Flickr laisse l’utilisateur libre de la license sous laquelle il souhaite mettre ses photos, entre reserver tous les droits jusqu’à la réutilisation sans restriction.
http://www.smh.com.au/news/technology/virgin-sued-for-using-teens-photo/2007/09/21/1189881735928.html
« People who post photos on Flickr are asked how they want to license their attribution. The youth counsellor chose a sharing licence from Creative Commons that allows others to reuse work such as photos without violating copyright laws, if they credit the photographer and say where the photo was taken. His Flickr page appears at the bottom of the ad. »
27 septembre 2007 at 8:18
Où est-il marqué que flickr à VENDU l’image ? Ni l’article dont j’ai donné l’url, ni le reportage sur CNN ne disent ça. Si c’était vrai, oui, flickr serait dans l’illégalité la plus totale. Et la preuve du contraire, la famille intente un procès à Virgin Mobile et à Creative Commons, pas à Flickr (et en toute logique ils devraient perdre).
Encore une fois : flickr n’a rien à voir là dedans, la boite de pub à simplement re-utilisé LEGALEMENT une image mise à libre disposition, sous une license qui spécifie explicitement qu’elle est réutilisable y compris à des fins commerciales.
Et pour info, là encore si vous aviez pris la peine d’un peu mieux regarder, vous auriez vu que mes photos sont sous une variation qui n’autorise pas la réutilisation commerciale.
Quant à l’honnèteté de flickr vis à vis des licences Creative Commons que vous semblez découvrir (elle sont très connue dans les milieux associés aux logiciel libre), Flickr en parle très explicitement à l’ouverture d’un compte et offre des outils pour spécifier facilement la licence d’une ou plusieurs photos. Il est impossible de poster des photos sous flickr en ignorant ces clauses.
Donc pour résumer :
– flickr n’a rien fait d’illégal
– la boite de pub n’a rien fait d’illégal
– vous ne savez pas lire une info correctement et vous l’interpretez à travers vos préjugés.
27 septembre 2007 at 10:22
> Je ne comprends pas ton animosité, tu es payé pour défendre l’honneur de FLICKR ?
Non, mais quand je lis une grosse annerie sur un site qui prétend défendre les libertés et qui au lieu de ça s’enfonce dans le mensonge pur et simple, j’ai envie de répondre.
> ni FLICKR (qui a refilé la photo – et ni toi ni moi ne savons si elle l’a vendue ou pas, mais je ne vois pas vraiment au nom de quoi une boite comme Yahoo ferait un cadeau gratuit à une boite comme Virgin
Je répète encore une fois : la licence de la photo dit « vous pouvez réutiliser cette photo comme bon vous semble ». Un pubeux chez Virgin à la recherche de tofs pour sa campagne est tombé dessus (flickr a de bons outils de recherche, tu peux spécifier la license), à cliqué sur lien ‘download’, comme le font des milliers d’autres personnes, et c’est tout. Et il avait le droit de le faire. Cherche sur flickr un contact commercial pour acheter des photos, pour voir. Il n’y en a pas. Flickr heberge des photos mais n’en fait pas commerce, il y a d’autres sites pour ça (fotolia.com par ex.).
La preuve : http://www.flickr.com/help/general/#147
Tu reste braqué sur « flickr se fait du beurre sur le dos des gens », si c’était vrai, pourquoi ne sont-ils pas attaqués par la famille ? Pourquoi est-ce Virgin et Creative Commons ?
> quand on utilise une photo pour une campagne d’affichage public, on se fait donner une copie des cessions de droits pour les modèles qu’on utilise
Je re-repête : la photo est sous une licence qui stipule la libre réutilisation.
> il n’en reste pas moins qu’il y a un problème de déontologie de la part de FLICKR qui, sous prétexte que le pékin qui avait mis le photos en ligne avait choisi une option de droits dont il ne connaissait pas grand chose (pas tout le monde est linuxien et potasse la licence Creative Commons tous les jours), ils pouvaient se permettre de faire une utilisation commerciale de cette photo, sans même demander l’avis de la personne ou de l’auteur de la photo.
Mais tu veux vraiment pas comprendre : FLICKR N’A PAS UTILISE CETTE PHOTO COMMERCIALEMENT. Ils ne l’ont pas vendu, ils ne font que l’heberger. Flickr ne vend pas de photos. Même l’avocat de la famille est d’accord, est-ce que tu l’entends parler de flickr sur CNN ? Non, il ne parle que de Virgin qui a utilisé la photo dans une pub.
Je te met au défi d’acheter une photo sur flickr. Juste pour voir, essaye. C’est pas dur de te faire passer pour une boite de pub ou un agent ou autre, essaye. Si tu y arrives, là tu aura de quoi monter un vrai scandale contre eux, tu fera la une de slashdot et de tous les sites de techies du web. Et je te ferai ici même mes plus plates excuses. Mais jusqu’à preuve du contraire, j’affirme que tu ne sais pas de quoi tu parles, et que tu fais passer tes préjugés avant les faits.
> Je serais d’ailleurs curieux de savoir quelles autres utilisations commerciales des photos de ses membres FLICKR a fait jusqu’ici. C’est la première fois que j’entends parler d’une histoire pareille et à mon avis elle doit être assez rare.
Pas rare, inexistante.
> Encore une fois, si c’était si déontologiquement inattaquable ce qu’a fait FLICKR, pourquoi ne le disent-ils pas en clair sur leur site ?
En bas de chaque page, il y a un lien vers http://www.flickr.com/creativecommons/ . Sur chaque photo il y a une icone indiquant sa licence. Tu veux quoi, une anim 3D avec une bande son en 5.1 qui chante « votre photo et sous une licence qui autorise sa réutilisation » sur fond de violons et cuivres ?
> Et je suis également curieux de savoir pourquoi il te tient tant à coeur de défendre les méthodes commerciales de FLICKR ?
Ce qu’il y a de bien avec les petits paranos, quand on leur met le nez dans leur erreurs, c’est qu’ils ont toujours la même réaction. Allez, je vais te faire plaisir : oui, j’avoue, tu m’as démasqué, j’ai des actions chez Yahoo, je suis payé par flickr pour veiller à ce que leur réputation ne soit pas ternie. Chaque semaine je reçois une malette pleine de billets non marqués dont les numéros ne se suivent pas, apportée par des pigeons voyageurs shootés au grain OGM de chez Monsanto.
Allez, j’attends ta preuve d’achat d’une photo chez flickr.
27 septembre 2007 at 11:27
> tu dois avouer que ta hargne de justicier est peu commune – surtout vu l’innocuité du sujet
Ce sujet n’est pas négligeable. En tant que développeur de logiciel libre (je ne suis pas que photographe), je pense que les licenses Creative Commons sont une avancée précieuse. Qu’ils soient attaqués pose un vrai problème, et si tant qu’à faire on pouvait éviter la désinformation sur le sujet, ça serait pas plus mal.
> Par ailleurs, sur Graphis, les juristes qui commentent l’affaire pensent que le fautif est la personne qui a mis la photo sur Flickr et a coché la mauvaise case de licence, sans demander l’autorisation de la gamine
Là dessus, entièrement d’accord. Et effectivement elle n’a certainement pas évalué la portée de son acte.
> ‘déontologiquement’ ils ne sont pas clairs dans cette histoire. La moindre des choses était de prévenir l’auteur de la photo, détenteur du compte
Non, parce que c’est techniquement impossible. Ils ne peuvent pas savoir avec certitude qui downloade quoi, ça représente une masse d’infos bien trop importante à trier et à vérifier, et il est impossible de savoir quelle va être l’utilisation effective de l’image. Il n’y a aucun moyen de controler réellement l’utilisation d’une image numérique, c’est comme ça, faut faire avec.
Par contre, oui, Virgin ou la boite de pub qui travaille pour eux aurait pu avoir la courtoisie de demander à l’auteur. Ils sont dans leur droit (et paradoxalement, pour le bien des licences CC il serait préférable que la justice n’en décide pas autrement), mais vu le sujet ça aurait été mieux de demander. Je présume qu’un sous-fifre à du bosser un peu vite et sauter les procédures habituelles. J’imagine mal qu’une boite avec un budget pareil puisse sciemment prendre ce genre de risque quand ils peuvent facilement se payer des photos pros.
Pour le « petit parano », je trouve très irritantes les insinuations du genre « mais quel interêt as-tu à les défendre », d’autant plus navrantes qu’elles sont *la* réaction stéreotype dans ce genre de débat.
28 septembre 2007 at 4:05
From http://www.4020.net/words/photorights.php:
« Australian Federal Trade Practice law is ruthlessly unambiguous: according to the Passing Off provisions in the Commonwealth Trade Practices Act 1974, (Part V — Division 1 — Unfair practices eg. Section 53), if you are silly enough to use a photo of someone without their permission (ie. without a signed Model Release), in an advertisement or other commercial context, then you are guaranteed to become a defendant in a statutory damages claim.
There is no way to wriggle out of this. Time and again Clueless Marketeers have discovered, to their distress, just how costly it can be to include shots of individuals in print advertisement, album covers or posters, without the subject’s full authority and consent — see Henderson v Radio Corp [1960] S.R. (NSW) 576, Hogan v Koala Dundee Pty Ltd (1988) ATPR 40-902 and Talmax v Telstra Corp Ltd [1996] QSC 34.
28 septembre 2007 at 7:50
(tiens, mon dernier commentaire a disparu)
Pour la loi australienne sur le droit à l’image, je suis curieux de voir ce que va donner le jugement, vu qu’il s’agit d’une photo prise aux US et sous licence CC…
31 janvier 2008 at 11:52
[…] 2007, une campagne de publicité pour Virgin Mobile Australia avait utilisé – à son insu – une photo d’une adolescente de 15 ans, prise sur la page […]
6 janvier 2009 at 11:46
bonjour à tout les deux,
je réagis à ce problème suite à une situation similaire à laquelle j’aimerai trouver une solution.
jeune photographe (encore en première année à l agessa), je me sers de flickr pour mettre des photos en ligne. c’est ce que j’ai fais pour un boulot réalisé en octobre pour les maires de france. De retour apres un voyage d’1 mois et demi en asie, j’ai vu que marianne2 s’est servi d’une de mes photos pour un article et ce sans même me l’avoir demandé.
ils ont quand même stipulés le CC avec mon nom, J’ai du coup « blindé » toutes mes photos, chose que je n’avais pas fais avant.
Quels sont les recours juridique, quelle est ma responsabilité, quelle est la leur ?
Quelle est la part de vide juridique dans le Droit des nouvelles technologies ?
ça m’aiderait bien d’avoir des réponses.
Cordialement,
julien
18 octobre 2009 at 10:07
[…] cf: https://libertesinternets.wordpress.com/2007/09/24/mettez-votre-photo-sur-flickr-et-perdez-vos-droits… […]
14 août 2011 at 3:10
Je crois que la plupart de vous ne voie pas plus que le bout de son nez, cette publicité à été faite dans de conditions légales « limites » pour s’en faire une plus grande publicité GRATUITE, si la photo aurait été acheté qui en parlerait ? qui ???