Au moins ça évitera à cette nana de devoir vivre avec un connard…
[L'Express - 30/5/2008]
Elle n’était pas vierge au moment du mariage, contrairement à ce que stipulait son contrat: le tribunal de grande instance de Lille a annulé l’union entre deux conjoints musulmans, provoquant de nombreuses réactions… dont les vôtres.
“J’ai honte que la justice française n’ait pas pris à coeur de défendre toutes ces jeunes filles”, mais ait, au contraire, “accentué la pression sur elles”: première à réagir à la décision du tribunal de grande instance de Lille d’annuler un mariage pour “erreur sur les qualités essentielles”, en l’occurrence la virginité de l’épouse au moment de l’union, Elisabeth Badinter était “très inquiète”, jeudi matin, au micro de France Inter.
De son côté, le vice-président du conseil régional Nord-pas-de-Calais du culte musulman, Abdelkader Assouedj (Grande mosquée de Paris), a souligné que le mariage est “un pacte très fort” basé sur “le respect, la transparence, l’amour”. “L’islam n’exige pas que l’épouse soit vierge et des musulmans peuvent s’ils le souhaitent épouser des femmes divorcées déjà mères”, a-t-il expliqué, mais ce qui pose problème, selon lui, c’est que “cette dame a caché des choses. C’est un mariage basé sur le mensonge. C’est pour cela que la justice a tranché, ce n’est pas par rapport à la religion”.
Même argument chez l’avocat du plaignant, Me Labbée, qui estime que le jugement est “parfaitement logique” puisque “l’épouse a reconnu qu’elle avait menti” et que, en dehors de toute considération religieuse, “il y a un vice dès le départ”.
La secrétaire d’Etat au droit des femmes, Valérie Létard, s’est dite “consternée de voir qu’aujourd’hui en France certaines dispositions du code civil conduisent, par l’interprétation qui peut en être faite, à une régression du statut de la femme”, une décision “d’autant plus choquante que le gouvernement multiplie les mesures en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes”.
Même son de cloche dans sa majorité: le député UMP Jacques Myard a exprimé son “indignation” face à une décision “choquante (qui) avalise un intégrisme archaïque”. Le PS dénonce un jugement “atterrant” qui “bafoue le droit des femmes à disposer de leur corps et à vivre, librement, comme les hommes, leur sexualité”. Quant au PCF, il l’a qualifié de “scandaleux”.
L’association Ni putes ni soumises a également évoqué une “régression”, exprimant son amertume “de savoir qu’en France la virginité peut être considérée comme une ‘qualité essentielle’” et a exigé une modification de la loi.
Le procureur de Lille, Philippe Lemaire, a défendu le tribunal, estimant que le jugement était “assez conforme à la jurisprudence classique” et insistant sur le fait que les deux époux étaient “d’accord”. Selon lui, la question n’est pas celle de la virginité, mais de “la liaison que l’épouse a eue avant et qui a été cachée.” En bref, “le mensonge”.
La Chancellerie n’a “pas le souvenir” d’une annulation pour mensonge sur la virginité, même si les annulations pour mensonges sur “des éléments de personnalité” d’un des conjoints sont, en revanche, loin d’être rares. Parmi ces “erreurs” figurent essentiellement la découverte après le mariage que le conjoint est divorcé, qu’il a menti sur sa nationalité, qu’il fait l’objet d’une mesure de curatelle ou qu’il n’est pas apte à avoir des relations sexuelles normales.
Pour terminer, cette réaction d’un internaute, frappée au coin du bon sens: “Excellente décision de justice qui sauve cette jeunne femme d’un véritable abruti aux idées rétrogrades.”
30 mai 2008 at 1:34
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier
Un billet de maitre Eolas qui éclaire pas mal sur le sujet, et qui relativise les choses en donnant d’autres cas d’annulation de mariage.
En gros :
-on veut épouser quelqu’un et on lui indique clairement l’importance de tel ou tel fait
-l’autre ment
-la loi peut alors prononcer une annulation.
D’après les exemples d’Eolas, cela peut par exemple être le fait de cacher son statut de divorcé (qui empêche un remariage à l’église), de prostituée, d’ancien condamné…
Autre point indiqué par Eolas : l’épouse était d’accord pour annuler le mariage. Point passé sous silence dans la plupart des articles reprenant l’info.
Si les deux parties veulent la même chose, le juge devait-il s’y opposer ?
30 mai 2008 at 3:39
En fin de compte je viens de me rendre compte de votre cote antisemite islamophobe de gauche. Quel honte la justice Française doit elle avoir??…appliquer la loi…Française?..On vous a pas trop entendu sur les vrais cas d’injustice
suite aux bavures policière…C’etait pas important, il s’agissait que des frères des beurettes..!! Pour moi une union qui commence par
un gros mensonge ne peut durer. En guise d’abruti c’est quand même un ingenieur, et tout le monde sait qu’un journaliste français n’est qu’un desinformateur en puissance depuis qu’il a abondonner l’investigation profonde..(Critique des medias Anglais.. Guardian, etc…)
30 mai 2008 at 3:46
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier
30 mai 2008 at 6:33
En fait cette femme si elle était honnête, elle aurait dû dire à ce type, je ne suis pas vierge, ce n’est pas un crime, si tu m’aimes vraiment, tu m’épouse malgré tout, voilà ….si le type avait accepté et l’avait épousé en connaissance de cause, leur mariage aurait été solide. J e crois sincèrement que traiter le type de connard , c’est faire dans la facilité, c’est applaudir la forfaiture et le mensonge, et une relation entre deux êtres basée sur ces tares , est une relation pourrie d’avance, la religion et tout le reste n’a rien à voir avec tout cela, c’est trop facile de traiter le type de connard, c’est aussi stupide que de traiter la menteuse de connasse.Biju
31 mai 2008 at 10:09
[...] cas on a pas fini d’annuler les mariages ! Ce serait la première chose à discuter sans pour autant parler de honte. S’en prendre à Rachida Dati est tout aussi pervers car c’est tenter de faire un [...]
31 mai 2008 at 10:39
Arrête avec ta masturbation intellectuelle, relis ce que j’ai écris, j’écris que la nana aurait dû mettre le type devant sa réalité sexuelle, ne pas être vierge ce n’est pas un crime, il n’y’ a pas à avoir honte de cela, le cacher c’est marcher dans cette dérive et si le mec qu’elle aime ou qui dit l’aimer n’accepte pas sa réalité, sa vie et son vécu, alors vraiment il ne vaut pas le coup.T a réaction tient des préjugés et de l’affect, il faut arrêter l’excitation et mettre des étiquettes aux gens ou aux avis contraires, le monde et tel qu’il est pas comme tu veux qu’il soit, avec son lot de connards, de menteurs et d’ indignés sélectifs, de toutes les façons partie comme elle était la vie de ce couple , basée sur d’un côté un archaïsme totalitaire du côté du mec, et un mensonge lâche et frileux , sans aucune personnalité du côté de la nana, elle aurait été un enfer.T u devrais effectivement avoir honte de la justice française pour beaucoup de choses bien plus grave, cette histoire n’a rien avoir avec la justice et le droit, toi comme Badinter vous êtes dans l’émotion et au niveau de la même connerie que ce type, sectaire, intolérant…juste pour te dire qu’il n’y’ a pas eu mort d’homme, et que c’est une imbécilité chronique de vomir ces histoires de tueurs sexuels et compagnie qui n’ont aucun rapport avec cette histoire.
19 juin 2008 at 11:44
La fille a menti,mais elle a menti sentant sans doute la réaction du futur époux.Si celui ci l’aimait il n’aurait pas fait d’histoires,on peut étre ingénieur et con.Quand à la justice elle aurait du en prononçant la dissolution du mariage indiquer qu’elle voulait protéger la femme contre un abruti fini.